周韵资料 对周韵与欧宁就“碧山计划”争议中引用媒体素材的回应

近日哈佛博士周韵与文化工作者欧宁关于“碧山共同体”的争论颇受社会关注。我们注意到，周韵大量援引《第一财经日报》今年2月的报道《去碧山》（网络标题：尴尬前行的碧山计划），作为自己的论据。鉴于报道原意并非如此，我们对此误用深表遗憾。

当2014年初我们联系欧宁与左靖采访，并在春节后前往碧山时，团队中有成员关注碧山已久，并已了解到现实问题的存在。访问将此作为重点，成稿用不小篇幅描写实践中的困难和实践者的困惑，欧宁本人也不避讳谈及这些。呈现这些矛盾不为批判，而希望在更广泛层面上为人所知，推动更多力量建言参与。可以说，这也是媒体参与社会进程的责任所在。我们也相信，没有完美的事物，尤其在乡村建设这一牵涉多个层面的复杂实践中。公开的讨论、更多的参与，是解决问题最好的路径。

文明有其内部的阵痛。在整个社会现代化、消费主义化的过程中，乡村也被动地裹挟其中；它失去的不仅是经济上的自主权，也是思维上的自主权。当碧山，以及更多的乡村实践项目如设计丰收、许村、娄塘等等开始之时，一定会面临它自己曲折道路上的洼地。但我们相信，艺术家/设计师/学者介入乡土的方式，一定与农人自发的不同，不同艺术家在不同时段的思路，也会有或大或小的差异。正是这超越了一般的“发展”，赋予乡村多元性与包容性，而这，正是农村已经、以及正在被强势剥夺的东西。

我们当然看到欧宁及其团队存有的问题，但仍希望抱着同情的理解来呈现他们。何况“碧山共同体”仍在进行中，它包含了许多软性的、进行中的项目，它的价值超越欧宁，也不会停在当下。

仍有许多概念有待厘清。文明是否等同于精英主义？商业是否等同于功利？差异是否等同于区隔？甚而，乡村是否一定是城市的对面？我们认为，不加辨析是一种偷懒的做法，也是不负责任的。当批评者不加辨析地将这些概念污名化，他/她也剥夺了社会成长的可能，或在具体的语境中，扼杀了乡村和它的居民提升与改变的机遇。乡村建设的未来，必然是一个朝向文明化的过程，也必然会有商业的进入。希望它有能力甄别，创造和吸引一种好的商业文明。这些，都需要更有主体意识和自治能力的村民，而人的建设，将是一个长远的过程。

无论碧山，许村，设计丰收，博学生态村，或山西蒲韩，这些星星点点的乡建案例，如今都渐为人所知，许多人因而充满期待。然而乡建仅能用力于方圆之地，还有许多问题，基于更深层的社会结构。中国民众参与度不高，中间结构的软弱使个人如散沙；包括医疗和教育在内的资源被高度集中，乡村无法自足；缺少年轻人，缺少知识人，妨碍了它本身的知识更新。并且，当它想发展自身时，它面对思想资源的缺失：过强的路径依赖，过重的官僚本位，都使得他们眼前的道路单一而乏味。

当然我们也理解，当周韵满怀期待，步入一个几乎原样的村庄去听一次关于重建乌托邦的讲座，她的失望何在。春节我们去时，覆盖碧山的雪还没融化，村庄是那样岑寂，似乎只有欧宁的宅子和附近的猪栏酒吧，亮着不一样的灯，有着和村民家中不一样的温度。但我们尽量避免成为轻率的批评者，去否定任何一种向善的可能。我们关注它的过程，它的困惑、它前行的可能性，是为了避免自己成为更高位的精英主义者，一些以群众为弩的精英主义者。乡村应该成为更好的乡村，就像城市应该成为更好的城市，它们将交融，将互为彼此，我们想看到这一切发生，以一种温和的方式。

我们长期关注中国本土的乡建进程，也关注艺术家在狭义艺术之外的社会参与行动，因此也将持续聚焦各类乡建案例。同时也期待有更多年轻人和知识人参与其中，期待乡村获得更平均的资源分配，期待它拥有更为开放、复合的文明形态。我们愿为更平等、更多元的前景而努力。

本文由公众微信号“大风艺术”及“吾乡吾土”共同发布。

“吾乡吾土”用温和的方式，记录我们这个时代的乡土、记忆与传奇，欢迎关注。